Сегодня:

Челябинск
Последние комментарии
avatar
Гость
Не жителям, а хаму. Браво дворник, я за тебя!...
20 февраля 2024 20:16
avatar
Гость
да какая разница - подсчитают-то все равно так, как надо. Неважно, сколько будет куколок - кукловод все равно один....
14 февраля 2024 09:47
avatar
Гость
чиновню - в магадан. Всю. За кастовую принадлежность и кастовый образ мыслей....
14 февраля 2024 09:46
avatar
Гость
" Ткачева сменила в кресле министра Юрия Семенова. До этого она возглавляла ТФОМС Челябинской области (с 2019 года)....
12 февраля 2024 19:53
Мир74.ру » Новости Челябинска » В Челябинске целый год разбирались с радиоактивным фотоаппаратом, решить проблему удалось только через суд

В Челябинске целый год разбирались с радиоактивным фотоаппаратом, решить проблему удалось только через суд

Поделитесь статьей:
Оцените статью:  0

Челябинск, Декабрь 24 (Новый Регион, Светлана Намская) – В Челябинске год разбирались с радиоактивным фотоаппаратом, решить проблему удалось только через суд.

Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в пресс-службе областного суда, в конце 2007 года при таможенном досмотре багажа пассажиров авиарейса Челябинск-Ташкент сработала система радиационного контроля. У одного из пассажиров обнаружили фотоаппарат «Олимпус», имеющий повышенный уровень ионизирующего излучения. Фотоаппарат изъяли и в ходе дополнительного обследования, проведенного сотрудниками таможни, установили, что источником излучения является стекло объектива фотоаппарата.

Для решения вопроса, относится ли фотоаппарат к радиоактивным отходам и возможно ли его использование по прямому назначению, фотоаппарат был направлен на экспертизу в Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области. Экспертиза установила, что фотоаппарат относится ко второй категории радиоактивных отходов, его категорически запрещено использовать в быту, он подлежит захоронению.

Владелец отказался в добровольном порядке передать радиоактивный прибор для утилизации, заявив, что фотоаппарат куплен за границей в конце 80-х годов и ему дорог. Природоохранный прокурор обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца просил передать для захоронения не весь фотоаппарат, а только его объектив, который и является источником ионизирующего излучения.

Представитель ответчика – его супруга, по профессии радиобиолог настаивала, что фотоаппарат при недолгом пользовании безвреден. Однако эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснила, что фотоаппарат представляет опасность для всех, кто находится ближе одного метра от данного предмета и не может использоваться бесконтрольно, поэтому подлежит захоронению.

Действующее законодательство, наряду с Конституцией РФ, провозглашает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду и радиационную безопасность. Юридические и физические лица обязаны соблюдать правила производства, хранения, транспортировки, применения, захоронения радиоактивных веществ, не допускать превышение установленных предельно допустимых нормативов ионизирующего излучения, а в случае их превышения немедленно информировать органы обеспечения радиационной безопасности о повышенных уровнях радиации, опасных для окружающей среды и здоровья человека, принимать меры по ликвидации очагов радиационного загрязнения.

Вместе с тем, согласно требованиям статей 35 и 55 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничение права собственности на объектив фотоаппарата было необходимо в целях обеспечения радиационной безопасности как самого ответчика, так и остальных граждан, передача радиоактивного источника на захоронение отвечала требованиям их безопасности, поэтому суд удовлетворил иск прокурора в части передачи объектива фотоаппарата для захоронения, а сам фотоаппарат должен быть возвращен владельцу. Объектив фотоаппарата будет передан для захоронения специализированному предприятию «Челябинский специализированный комбинат радиационной безопасности «Радон».

Ответчик обжаловал решение в областной суд. Дело было рассмотрено в кассационной инстанции Челябинского областного суда. Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.



Источник: www.nr2.ru
24 дек 2008, 07:25,
0 Комментариев    3 389 Просмотров
Пока нет ни одного комментария.
Добавьте комментарий первым!