В Челябинске фирма заплатит 300 тысяч рублей за травмирование ребенка на детской площадке.
Как сообщили в пресс-службе Ленинского районного суда, прокурор района подал исковое заявление в интересах несовершеннолетнего и его родителей к ООО Производственная компания «Миг».
1 мая 2013 года на детской площадке, расположенной возле дома №17 на улице Лизы Чайкиной сооружение под названием «Кот» опрокинулось на 6-летнего мальчика. Ребенок был госпитализирован с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом дужки третьего шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга и закрытым переломом костей левого предплечья.
В ходе прокурорской проверки по факту несчастного случая было установлено, что между администрацией Ленинского района и ООО ПК «Миг» 25 ноября 2011 года заключен муниципальный контракт по благоустройству территории. Данная организация устанавливала и детскую площадку во дворе по улице Лизы Чайкиной.
По заключению эксперта, изделие-лаз «Кот», рухнувшее на мальчика, не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте по основным размерным параметрам. При его изготовлении в конструкцию были внесены изменения, что привело к снижению прочности и жесткости, что в свою очередь могло повлиять на ненадежность и устойчивость конструкции при эксплуатации.
Травмированный мальчик долгое время находился в больнице, был ограничен в движениях, полгода ходил в пластиковом головодержателе, стал бояться врачей, летом был лишен прогулок и купания. Пережитые ребенком страдания его родители оценили в 600 тысяч рублей.
Представители ответчика посчитали исковые требования незаконными и необоснованными, пояснив, что «кота» повредили третьи лица, раскачиваясь на нем. Выводы эксперта о качестве изделия представители ПК «Миг» посчитали необоснованными. Кроме того, по их словам, изделие находилось на балансе у эксплуатантов – управляющей компании, в связи с чем, они и должны нести за него ответственность.
Данные доводы ответчика суд счел несостоятельными, поскольку обрушение конструкции произошло вследствие ее некачественной проектировки без учета требований безопасности при эксплуатации, при этом каких-либо предупреждений о недопустимости раскачивания на «коте», о способах его использования, не выставляло, при передаче изделия в эксплуатацию какие-либо инструкции не передавало.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований – в пользу несовершеннолетнего ребенка, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей, а также расходы на лекарства – 2 тысячи 642 рубля.
Не согласившись с решением Ленинского районного суда, ответчик обжаловал его в Челябинский областной суд, но судебный акт был оставлен без изменения.
Добавьте комментарий первым!