Челябинск, Октябрь 03 (Новый Регион, Светлана Намская) – Челябинский областной суд огласил приговор по делу в отношении 21-летнего жителя Коркино. Бывший охранник признан виновным в убийстве, а также в покушении на убийство двух лиц. Суд назначил подсудимому наказание в виде 14 лет лишения свободы. Поскольку Климентьев ранее был осужден за грабеж к лишению свободы условно и новые преступления совершил в период условного осуждения, то с учетом этого наказания окончательный приговор подразумевает 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в Челябинском областном суде, 25 июля 2007 года поздно вечером охранник в компании знакомых распивал спиртные напитки на территории стадиона «Экскаваторо-вагоноремонтного завода» в Коркино. На том же стадионе находились несовершеннолетние девушки, учащиеся ПТУ, одна из них ранее была подругой подсудимого. Около 23 часов, когда девушки стали уходить, он направился вслед за потерпевшими. По дороге одна из девушек отлучилась от компании, преследователь догнал ее в лесопосадках и стал наносить удары ножом. Вторая девушка, его бывшая подруга, услышав шум, прибежала к месту происшествия и тоже получила ножевые ранения. Всего убийца нанес потерпевшим не менее 29 ударов ножом по разным частям тела. От полученных ранений первая девушка скончалась, второй удалось спастись, так как на помощь пришли посторонние люди, услышавшие крики.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично: он отрицал умысел на убийство второй девушки. Подсудимый сообщил, что ранее между ним и потерпевшими происходили ссоры, конфликты, в результате чего возникли длительные неприязненные отношения. Девушки часто оскорбляли его, настраивали против него общих знакомых. В тот вечер они в разных компаниях находились на стадионе в парке. Парень услышал, что девушки снова стали оскорблять его, выводить из себя. Защита утверждала, что преступление совершено в состоянии аффекта в приступе гнева. Адвокат просил суд квалифицировать деяния по статье 107 (убийство в состоянии аффекта) и статье 113 (причинение тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта) УК РФ, а при назначении наказания учесть противоправное, аморальное поведение потерпевших. Но суд не согласился с этим доводом защиты, поскольку подтверждений аморального или противоправного поведения девушек представлено не было. Как следует из показаний выжившей девушки, которые не вызвали у суда сомнений в достоверности, потерпевшие в день совершения преступления не провоцировали подсудимого на конфликт. Кроме того, нападение на бывшую девушку со стороны подсудимого было связано с тем, что потерпевшая не отвечала взаимностью на его чувства. Девушка сообщила, что при нанесении ей ранений парень сказал: «За то, что меня не любила». Сам же факт наличия конфликта между подсудимым и потерпевшими суд не счел возможным признать в качестве аморального или противоправного поведения потерпевших и считать данное обстоятельство смягчающим для подсудимого.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, имело место лишь состояние эмоционального возбуждения, возникшее по причине алкогольного опьянения.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел лишь активное способствование подсудимого раскрытию преступления путем признания им вины и дачи показаний об обстоятельствах совершения деяния.
Источник: www.nr2.ru
Добавьте комментарий первым!