Из-за брака несколько человек чуть не остались инвалидами, однако суд пока не счел нарушение существенным
Напомним предысторию вопроса. Зимней ночью «Тойота Королла» ехала по трассе М-5. В машине были трое взрослых и ребенок. Внезапно со второстепенной дороги вылетел автомобиль Volvo ХС 90 и протаранил «японку». Позже выяснилось, что виновник аварии был изрядно пьян. Все, кто ехал в «Тойоте» оказались на больничной койке. Травм было бы меньше, если б сработали подушки безопасности.
Когда хозяин иномарки подлечился, пошел разбираться в автосалон, который продал ему машину. Комплектация была не из дешевых — цена машины 837 тысяч рублей. В автосалоне возвращать деньги за неисправное авто отказались. Мужчина пошел к юристам и составил иск в суд.
— В салоне заявили, что неисправные подушки безопасности — это несущественный недостаток, — говорит председатель правления общественной организации «Статский советник» Сергей Гаврюшкин. — Если отбросить сложные формулировки, то получается, что должно произойти несколько ДТП. Тогда можно утверждать, что существует производственный дефект. Есть еще ряд абсурдных доводов: неправильный угол удара, не та скорость, да и вообще, столкновение произошло в летевшую навстречу машину, а не в стоящий объект, как написано в технической документации.
Продавцы пытались доказать абсолютную нелепость, что подушки безопасности и не должны были раскрыться. Удивительно, но у них это получилось. Миасский городской суд встал на сторону автосалона. Юристы пострадавших уже заявили, что будут обжаловать решение в областном суде.
— С решением суда никак не вяжутся две детали, — рассказал юрист Михаил Кузьмин. — Во-первых, перед автомобиля смяло настолько сильно, что панель чуть не раздавила водителя. Однако шофера выбросило из машины через стекло, что его и спасло от груды металла. Если бы раскрылись подушки, мужчина бы не вылетел и его бы прикрыло от сдавливания железом. Во-вторых, мы сделали независимую экспертизу. Суд сам согласился с ее проведением. Эксперты заключили, что дефект системы безопасности был, водитель иномарки никак не виноват в том, что подушки не сработали.
После заседания у адвокатов остались к Фемиде вопросы: что же тогда считать существенным недостатком машины, раз дефект системы безопасности, как выяснилось, некритичен? И почему суд не взглянул в заключение экспертов? Однако обсуждать эти вопросы адвокатам предстоит с коллегией в областном суде. Напомним, истец просит автосалон вернуть за машину деньги и оплатить все убытки.
А В ЭТО ВРЕМЯ
Житель Московской области наткнулся на эту историю южноуральца. Судьба его жены сложилась похожим образом. За рулем все той же «Короллы» автоледи слетела в кювет и врезалась в столб. В итоге травма головы, сотрясение мозга. Винит семья во всем подушки: система не сработала.
Муж женщины пошел искать правды в автосалон. А там ему заключение: не были созданы условия для срабатывания системы безопасности. Странно: вроде бы машина влетела в столб, у человека травмы. Для чего тогда подушки эти нужны?
Семья из Подмосковья обратилась к южноуральским адвокатам, поскольку они уже занимались похожим делом.
— Два автомобиля одной и той же марки, куплены в одно время в разных частях страны, — поделились в «Статском советнике». — И та и другая машина турецкой сборки. Сейчас исследуем случай со вторым потерпевшим. Делать какие-либо выводы преждевременно.
Добавьте комментарий первым!