Сегодня:

Челябинск
Новые статьи
Сбербанк России, не так давно переименовавшийся просто в Сбер, впервые с...
Ежедневная статистика от регионального Минздрава....
Столбики термометров опустились до минус 29 градусов....
Синоптики прогнозируют резкое понижение температуры в Челябинске....
В Челябинской области в предстоящие дни ожидаются сложные погодные условия,...
Октябрьский районный суд Томска вынес обвинительный приговор в отношении...
Стоимость биткоина падает на 15,8%, опускаясь ниже отметки в 15,6 тысяч...
Последним указом британское правительство заморозило российских активов на...
Мы, дети шестидесятых -семидесятых очень любили хлеб. Не в том смысле, что мы...
В Челябинске на берегу реки Миасс построят крупный строительный объект –...
Падение на скользкой дороге приводит к травмам....
Министерство транспорта объявило голосование за дорогу, которая больше всего...
70 военнослужащих получили консультации...
Диктант по этнографии, Лолита, стендап-троллинг или лекция о наблюдении за...
требуются журналисты
Последние комментарии
Антон
Это на карманные расходы хранилось для "их" отпрысков )) да и куда их девать, не на родину же возвращать в самом то...
11 ноября 2022 01:47
Miha
Я вот знаете ,всегда одного не понимаю....Почему не инвестировать тут? Чтобы развивалась своя страна,в которой станет...
11 ноября 2022 01:46
Гость
 Уф, слава Богу, меня в списке этом нет?...
11 ноября 2022 01:37
Гость
А позвольте полюбопытствовать с целью повышения так сказать образованности. Что такое обоснование о законном получении...
11 ноября 2022 01:36
Популярные новости
Челябинск Мир74 » Общество » Жительница Челябинска через суд вернула продавцу «суперпылесос» KIRBY за 124 тысячи

Жительница Челябинска через суд вернула продавцу «суперпылесос» KIRBY за 124 тысячи

01 июл 2014, 15:13,
0 Комментариев    2 496 Просмотров
Поделитесь статьей:
Оцените статью:  0

В Челябинске суд встал на сторону местной жительницы, купившей пылесос за 124 тыс. рублей, обязав продавца не только принять товар обратно, но и выплатить ей компенсацию морального вреда – всего около 308 тыс.

Пылесос женщина приобрела в сентябре 2013 года. Чтобы уговорить пенсионерку на покупку, сотрудник фирмы после трехчасовой демонстрации возможностей аппарата предложил значительную скидку – 58 тыс. рублей, и она согласилась. Стороны заключили договор купли-продажи, а также кредитный договор почти на 124 тыс. рублей.

Уже после заключения сделки выяснилось, что во время работы пылесос распространяет неприятный запах, на его корпусе имеются царапины, а колеса значительно изношены. Кроме того, продавец передал пылесос без технического паспорта и гарантийного талона, не выдал кассовый чек, а инструкция была только на диске. Женщина обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи на том основании, что товар не соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Компания-продавец исковые требования не признала, подтвердив, что кассовый чек не выдавался, так как пенсионерка напрямую деньги в кассу не вносила, претензий к внешнему виду и работе пылесоса при заключении договора не предъявляла и была в курсе, что покупает бывший в употреблении аппарат.

Чтобы разрешить спор, суд назначил экспертизу. «Эксперт сделал вывод, что устройство марки KIRBY не соответствует нормативно-технической документации, касающейся пылесосов, применяемых для бытовых целей, в частности, по показаниям производимого шума и веса», – рассказали в суде.

Продавец с таким заключением не согласился и настоял на вызове эксперта в суд. «Эксперт повторно подтвердил, что пылесос не соответствует требованиям ГОСТа, подходит для огромных американских домов, для российских типовых квартир не предназначен, является копией немецкого пылесоса, модель которого была разработана в 1924 году для уборки гостиничных комплексов», – уточнили в суде.

Исследовав материалы дела, допросив участников процесса, суд обязал фирму принять отказ пенсионерки от исполнения договора купли-продажи и взыскал в ее пользу почти 308 тыс. рублей – сумму по договору купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Отметим, что это решение суда не вступило в законную силу, ответчик – ООО «Леос» – подал апелляционную жалобу.

Пока нет ни одного комментария.
Добавьте комментарий первым!