В Челябинской области после смерти престарелой женщины ее квартира досталась опекунше, не исполнявшей свои обязанности

Челябинск, Октябрь 17 (Новый Регион, Юлия Малецкая) – Жительнице Южного Урала не удалось расторгнуть договор пожизненного содержания с передачей квартиры опекуну, заключенный ее престарелой матерью при жизни.

Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в пресс-службе Челябинского областного суда, в октябре 2001 года пенсионерка заключила со своей знакомой договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору престарелая женщина безвозмездно передала однокомнатную квартиру опекунше, которая, в свою очередь, обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением и, если потребуется, ухаживать за пенсионеркой в случае болезни и затем оплатить ритуальные услуги. Однако, в декабре 2006 года пожилая женщина заболела и обратилась к соседке, чтобы та сообщила о случившемся дочери, которая через несколько дней забрала мать в другой город, где ухаживала за ней до марта 2007 года. После смерти матери дочь обратилась в Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска с иском к опекунше пенсионерки о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку, по мнению истицы, ответчица ненадлежащим образом выполняла условия по договору.

Суд установил, что мать истицы при жизни не обращалась в суд с требованием расторгнуть договор пожизненного содержания, а ее дочь самостоятельно с таким иском в суд обращаться не может, поскольку она не является стороной по договору пожизненного содержания. Женщина настаивала в суде, что ее мать хотела расторгнуть договор, об этом рассказали и несколько свидетелей – соседи пенсионерки, однако документальных доказательств данному факту не было. Поэтому вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств не мог повлиять на исход дела. Если бы пожилая женщина при жизни сама обращалась в суд, то после ее смерти дочь в качестве правопреемницы могла бы закончить судебное разбирательство, и в случае предоставления необходимых доказательств о невыполнении условий, договор мог быть расторгнут.

Челябинский областной суд, куда истица обратилась с кассационной жалобой, оставил решение суда первой инстанции без изменений.